Las guerras dependen de 3 componentes básicos: personal, financiación y medios, básicamente armas e infraestructuras. En cuanto uno se agota la guerra finaliza; de un modo u otro. En este breve estudio exploraremos las capacidades financieras angloamericanas para sostener, no solo la guerra en Ucrania y Gaza, sino en todo el mundo. Para todas aquellas optimistas que piensan que la guerra en 2 frentes es más de lo que puede soportar el Imperio Angloamericano, ahí van unos breves datos que les quitarán el sueño.
Presupuesto de Ucrania 2024
<<El presupuesto de Ucrania para 2024 asigna casi 40.000 millones de $ (aproximadamente la mitad de sus gastos totales) a la defensa, que se cubrirá casi en su totalidad mediante impuestos. Eso deja una considerable factura de unos 40.000 millones de $ para garantizar que el resto del aparato estatal (desde las transferencias de seguridad social hasta el sistema de atención de salud) siga funcionando. politico.eu 25.1.2024
Presupuesto de Israel 2024
<<La Knéset de Israel aprueba el presupuesto de 2024 por valor de unos 160.000 millones de $. trt.net.tr14.3.2024
Este sería el costo de mantener todo el estado en solitario. Es decir, si Israel tuviera que ser mantenido enteramente por los donantes, al igual que lo hacen con Ucrania, esto supondría una necesidad de financiación del 50%, unos 80.000 millones $. Seguramente bastante menor.
Presupuesto para la Guerra de Ucrania de EEUU
<<La administración de Joe Biden y el Congreso de los Estados Unidos han destinado alrededor de 75.000 millones de $ en asistencia a Ucrania. Council on Foreign Relations 23.2.2024
No llega al 0’32% del gasto anual. EEUU podría, con su sola capacidad económica, financiar tanto a Ucrania como a Israel, a la vez. Pero es que EEUU cuenta con Aukus/G7/UE/OTAN aportando fondos.
Presupuesto para la Guerra de Ucrania de la UE
<<El presupuesto contiene 189.400 millones de euros en créditos de compromiso y 142.600 millones de euros en pagos. consilium.europa.eu 2024
<<La UE proporcionó apoyo económico, humanitario y militar a Ucrania por un valor de más de 88.000 millones de €>> entre 2022 y 2024. Unión Europea.
Alrededor de un 10% del presupuesto gastado en guerra. A lo que hay que sumar las aportaciones de países individuales, tanto de la UE como del mundo. Y sin olvidar la aportación «altruista» de innumerables corporaciones que con tanta alegría ceden sus recursos, tanto materiales, como financieros y personal. Recordemos Musk y su Starlink, un ejemplo de innumerables.
Resultado:
<<La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) celebra el jueves 4/4/2024 su 75º aniversario … Los ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN se reunieron a partir del miércoles en Bruselas para discutir la creación de un fondo de ayuda para Kiev por valor de unos 100.000 millones de € en 5 años, y el Secretario General Jens Stoltenberg declaró que la OTAN debe “garantizar una asistencia militar confiable, predecible y de largo plazo para Ucrania”>> France24 24.4.2024
Nadie se cree estas cuentas ni resultados, ya que son parciales, sesgadas, y no incluyen muchos otros de los gastos incurridos u ocultados (Pepe Escobar 2024). Sin embargo, nos dan idea aproximada de la situación.
Discusión
El Occidente criminal tiene recursos financieros de sobra para mantener la guerra de Ucrania y una supuesta guerra contra Israel. Hasta ahora la estructura económica de los países beligerantes no se ha resentido. Un simple cálculo demuestra cómo el Genocidio de Gaza y Ucrania se pueden postergar por siglos.
La guerra es cuestión de excedentes. EEUU y la UE pueden mantener financieramente tanto a Ucrania como a Israel a la vez. Otra cosa son los recursos humanos y los recursos materiales. Si la Anglosfera pierde su hegemonía, no lo hará por falta de dinero; lo hará por falta de efectivos o armas.
Estos simples cálculos son los mismos que hacen los BRICS. Su conclusión es que, para que EEUU no pueda seguir financiando la guerra, debe disminuir su capacidad financiera. Una parte del trabajo la hace el propio Estados Unidos, imponiendo límites a su capacidad comercial con las sanciones. La otra parte la hacen los BRICS desplegando una amplia panoplia: eliminando al dólar como moneda de reserva y desplazándolo por una multiplicidad de valores, como son divisas, commodities o metales; acaparando mercados con los BRICS; desplazando a los países occidentales de sus colonias…
Con una población conjunta en el Occidente Lacayo de 1.000 millones de habitantes, más, aproximadamente, otros 1.000 millones de las poblaciones subyugadas de Latinoamérica, áfrica y Asia, no les falta capacidad de movilización de efectivos. Rusia denunció el empleo habitual de yijadistas centroasiáticos, como chechenos y tayicos. Ahora denuncia la explotación de otra de estas fuentes de recursos humanos: los narcos sudamericanos (Vanguardia.com 9.4.2024).
Podríamos preguntarnos: ¿Estamos en una guerra mundial? Si los cálculos estimados son que <<con las fuerzas actuales, si Rusia solo movilizase sus reservas mínimas de 1,3 millones de soldados, se necesitarían mínimo 13 millones de soldados de las AFU y se tardaría 6 años, a un precio de 2,6 billones $ totales en conquistar la Ucrania perdida, casi lo mismo que 20 años de guerra de Afganistán>> (FA.net15.3.2023) vemos que EEUU se está tomando en serio la movilización de efectivos y está desplazando reservas mundiales a escala de millones.
Otra cosa muy distinta es la capacidad productiva industrial y tecnológica: paridad China-Estados Unidos, superioridad rusa, complementaridad sino-rusa, incapacidad productiva europea e incapacidad aliada.
Por último, Israel dispone de la Bomba nuclear, lo cual es un seguro de que ninguna fuerza de la región llevará a cavo una acción seria más allá de escaramuzas o sanciones; ni siquiera Irán. Con ella se asegura de que el genocidio llegará de un modo u otro a término, tal vez en un par de años o tres, y que podrán construir resorts de lujo enfrente de hermosas plataformas gasíferas. Desolador.
Conclusiones
Esperamos de corazón estar equivocados, y que la arrogancia Angloamericana haga que el imperio siga cometiendo errores estratégicos como hasta ahora, lo que le llevará a una pronta caída final. Sin embargo, todo apunta a que, al menos financieramente, la guerra solo está empezando. Apuntaríamos que, como mínimo, a la de Ucrania le quedarían 1 año seguro, y probablemente 2 años o más, hasta 2026; si un cisne negro no lo remedia. La guerra durará hasta que caiga, efectivamente, el Genocidio de Gaza… sin palabras.
Las reservas de efectivos del Tercer Reich estaban llegando a su fin a comienzos de 1944, hace ya 8 décadas. La edad promedio de un soldado en la Wehrmacht alemana hasta 1943 era de 31,5 años, 4 años más que la edad promedio en el ejército alemán en 1917.
A principios de 1944, la Alemania nazi tenía sobre el papel 304 divisiones en funcionamiento, 179 de las cuales estaban en Europa central y oriental, 53 en Francia, 26 en los Balcanes, 24 en Escandinavia y 22 en Italia. Un número cada vez mayor de divisiones alemanas que luchaban contra el ejército soviético habían quedado «fuera de juego». Ya no eran del tamaño normal de una división debido a las numerosas bajas que habían sufrido. A lo largo de 1944, las fuerzas alemanas estacionadas en Europa occidental y septentrional fueron enviadas cada vez más hacia el este en un vano intento de compensar sus pérdidas.
La gran mayoría del daño infligido a la Wehrmacht en la Segunda Guerra Mundial fue causado por el ejército soviético.
Se puede destacar que Rusia poseía capacidades, efectivos y recursos militares más que suficientes para derrotar a los nazis sin necesidad de un desembarco anfibio de los aliados occidentales en Francia.
En mayo de 1944, el número de alemanes que luchaban contra los rusos había caído a su nivel más bajo desde que comenzó la invasión de Rusia [URSS para ser correctos] por Adolf Hitler el 22 de junio de 1941, mientras que el número de tropas soviéticas en mayo de 1944 había alcanzado su punto más alto, y en conjunto superaban en número a los alemanes por casi 3 a 1.
Sin embargo, según el autor Samuel W. Mitcham, en mayo de 1944 los alemanes en su punto más cercano estaban a 290 millas de Moscú, mientras que los soldados soviéticos ese mes todavía estaban a 550 millas de Berlín en su punto más cercano. Esto cambiaría drásticamente en los meses venideros con avances a gran escala realizados por los rusos, como durante la Operación Bagration, que se lanzó exactamente 3 años después de que los nazis atacaran Rusia.
Las unidades alemanas, gravemente mermadas por las tropas rusas, fueron a menudo transferidas a Francia, donde algunas se sometieron a una reorganización para prepararse para un desembarco de los aliados occidentales. Si bien es normal que los comandantes de alto nivel tengan experiencia, a menudo más de 60 años, uno de los principales problemas de los alemanes en las últimas etapas de la guerra fue la escasez de soldados de primera línea de una edad considerablemente más joven. Algunos de los hombres recién reclutados en las artillerías alemanas en Francia tenían 55 años o más.
Cuando un desembarco liderado por Estados Unidos en Europa occidental se volvió inevitable, a principios de noviembre de 1943 Hitler había nombrado al mariscal de campo Erwin Rommel inspector de las fortificaciones costeras alemanas en el oeste, que se extendían de Noruega hacia el sur hasta Francia. A Rommel no le impresionaron las defensas de Alemania, llamadas el Muro Atlántico, y los muchos cientos de kilómetros de costa significaban que los nazis simplemente podían erigir un sistema de puntos fuertes y no una línea continua de estructuras de hormigón y campos minados. En enero de 1944, incluso el sistema fuertes estaba lejos de estar terminado.
Para reforzar las líneas defensivas, Rommel solicitó grandes cantidades de minas de diferentes tipos, como minas antitanque, minas anti-lanchas de desembarco, minas antipersonal y minas no ferrosas. Estas últimas no serían identificables por los detectores de minas enemigos, esperaban los alemanes. También quería minas detonadas mediante cables trampa y minas controladas a distancia.
Si se podía retrasar a los angloamericanos en las playas francesas, y si se les podía infligir un gran número de bajas antes de que se lpudieran reforzar, los alemanes podrían derrotar decisivamente su desembarco y obligarlos a regresar al mar.
El almirante Friedrich Ruge, un oficial naval alemán destinado en Francia durante la mayor parte de la guerra y que asesoraba a Rommel en 1943 y 1944, escribió cómo el mariscal de campo “sabía que no había esperanzas de ganar, pero esperaba que la guerra pudiera llegar a un final tolerable… Así que buscó una manera de derrotar el desembarco en la playa y de ganar un respiro que pudiera ser explotado políticamente”.
Desde principios de 1941 hasta principios de 1944, los alemanes habían colocado alrededor de 1,7 millones de minas en el oeste y el norte de Francia. El 13 de enero de 1944, Rommel solicitó un aumento importante del despliegue de minas al general Alfred Jodl del alto mando de la Wehrmacht, que estaba de visita en Francia. Rommel quería que se colocaran 2 millones de minas cada mes. Rommel tenía otras ideas relacionadas con las fortificaciones de Alemania en Europa occidental. Para solidificar la defensa, las zonas minadas y fortificadas debían ampliarse de 5 a 6 millas tierra adentro. Se aumentaría el número de puntos fuertes a lo largo o al lado de la costa, al igual que los cañones antitanques y las ametralladoras pesadas en los sectores avanzados.
Las unidades panzer se trasladaron mucho más cerca de las costas, donde se esperaba un desembarco de los aliados occidentales, para permitir a los alemanes lanzar un contragolpe hacia las playas en las primeras horas del asalto anfibio. Rommel creía que el desembarco enemigo tendría que ser derrotado en el primer día. Los soldados aliados, al llegar a las playas o a la orilla del agua, no tendrían tanques, artillería ni armas pesadas. Algunos de ellos probablemente sufrirían distintos grados de mareos, debido a las aguas a menudo agitadas del Canal de la Mancha, que separa el sur de Inglaterra del norte de Francia, a través del cual los aliados tuvieron que navegar.
Rommel exigió la colocación de minas en el propio Canal de la Mancha. La Armada alemana, que nunca había sido la rama más fuerte del ejército del país, carecía de los buques necesarios para arrojar un número significativo de minas en el Canal de la Mancha. Rommel también tenía problemas en sus relaciones con oficiales del ejército alemán, como el coronel general Hans vonSalmuth, que comandaba el 15 º ejército alemán en la región del Paso de Calais, en el extremo norte de Francia.
El coronel general von Salmuth había comandado previamente diferentes fuerzas de la Wehrmacht tras la invasión nazi de la URSS en 1941, como el 30 º Cuerpo y el 2 º Ejército, y luego fue enviado a Francia en agosto de 1943. Rommel inspeccionó por primera vez el 15 º Ejército de von Salmuth en en diciembre de 1943, e informó al coronel general que quería que se colocaran cientos de miles de minas a lo largo de su sección de la costa. Menos de cuatro semanas después, Rommel volvió a visitar el área de mando de von Salmuth para ver cómo iban las cosas, y no quedó satisfecho con los progresos realizados.
Rommel le dijo a von Salmuth que aumentara la cantidad de horas diarias que las tropas bajo su mando dedicaban a colocar minas, incluso si eso significaba reducir el tiempo de entrenamiento. Von Salmuth respondió a Rommel de manera altiva, diciéndole al mariscal de campo que quería que sus tropas estuvieran bien entrenadas y preparadas, y no sobrecargadas como resultado de la colocación de minas. Rommel respondió: «Evidentemente no tiene intención de cumplir mis órdenes».
Von Salmuth informó a Rommel que no había esperanzas realistas de que el mariscal de campo completara su programa en un año, y que cualquiera que le dijera que podía hacerlo estaba «tratando de halagarte o es un idiota como un cerdo». La actitud de superioridad de Von Salmuth hizo evidente que sentía que sabía más que Rommel sobre asuntos militares. Rommel, que estaba silenciosamente furioso, esperó hasta que los otros oficiales desaparecieron en sus vehículos, antes de apartar a von Salmuth y criticarlo severamente por su comportamiento irrespetuoso.
Mitcham escribió que “la cara de Salmuth estaba roja cuando escoltó al mariscal [Rommel] de regreso al auto, y su actitud había cambiado por completo. Rommel se despidió de él como si nada hubiera pasado. Mientras se alejaban, el Zorro del Desierto le guiñó un ojo al almirante Ruge y le dijo: ‘¡Es un tipo absolutamente grosero y hay que tratarlo de la misma manera!’”. A partir de enero de 1944, la construcción de campos minados y obstáculos en el 15 º ejército de von Salmuth aumentó sustancialmente. Las enojadas palabras de Rommel hicieron que el coronel general entrara en razón.
Como se señaló, había escasez de tropas en la Wehrmacht. La 709 ª División de Infantería alemana del general de división Karl-Wilhelm von Schlieben, que estaba estacionada en Normandía, Francia, y que participaría en intensos combates cuando los aliados occidentales desembarcaran allí el 6 de junio de 1944, tuvo que defender un frente de 40 millas de ancho. Se podía esperar que una división defendiera con éxito un frente de 6 millas de ancho contra una gran fuerza enemiga, no de 40 millas, lo que da una idea de cuán estirados estaban los alemanes.
Parte de la solución de Rommel a los problemas de von Schlieben fue la siembra de minas y la construcción de búnkeres de hormigón. Estos obstáculos ayudarían a frenar a los aliados occidentales y les infligirían pérdidas significativas, pero la estrategia general seguía siendo derrotar rápidamente al enemigo.
Parte de la solución de Rommel a los problemas de von Schlieben fue la siembra de minas y la construcción de búnkeres de hormigón. Estos obstáculos ayudarían a frenar a los aliados occidentales y les infligirían pérdidas significativas, pero la estrategia general seguía siendo derrotar rápidamente al enemigo en las playas. Rommel descubrió que la costa de Normandía, situada en el norte de Francia, estuvo especialmente descuidada hasta enero de 1944.
Entre el puerto de Dieppe, en la región de Normandía, a 600 millas a lo largo de la costa, hasta Saint Nazaire, en el oeste de Francia, sólo 11 baterías alemanas estaban en posición, con una fuerza combinada de 37 cañones. A principios de 1944, las únicas zonas adecuadamente fortificadas eran Cap Gris-Nez en el extremo norte de Francia, el puerto de Brest en el extremo occidental de Francia y las Islas del Canal ocupadas por los nazis (Jersey, Guernsey, Alderney, Sark y Herm) situado no muy lejos de la costa noroeste francesa.
La fuerza nazi de construcción e ingeniería, la Organización Todt, estaba casi totalmente comprometida con la construcción de fortificaciones alrededor de los puertos junto con la reparación y el mantenimiento de los ferrocarriles. Como resultado, Rommel decidió poner a los propios soldados alemanes a trabajar en la colocación de campos minados, dispositivos antiaterrizaje y otras barreras. El 20 de mayo de 1944, los alemanes habían colocado 4.193.167 minas en la zona del norte de Francia situada en el Canal de la Mancha, que incluía Normandía.
Los alemanes erigieron obstáculos debajo del agua y en la arena, para actuar como bloqueadores e inutilizar los barcos enemigos que desembarcaban y los vehículos de transporte de personal. Algunos de los obstáculos submarinos consistían en estacas clavadas en el suelo con una mina antitanque conectada a la punta. Cuando un barco chocaba contra la estaca, la mina detonaba. Otros obstáculos estaban compuestos por dispositivos de hormigón de forma triangular (tetraedros) con hojas de acero o minas antitanque adheridas.
Se utilizaron otros instrumentos de guerra, como la mina cascanueces, que consistía en una estaca que sobresalía discretamente de una carcasa de hormigón y que contenía un pesado proyectil. Si algo accidentalmente entrara en contacto con la estaca que sobresalía, el pesado proyectil explotaría y golpearía al enemigo desprevenido.
Los alemanes demostraron ser eficaces en la construcción de baterías y emplazamientos de armas falsos o ficticios, que regularmente engañaban a los pilotos aliados en sus bombardeos. En el momento del desembarco angloamericano en Normandía, las fuerzas aéreas estadounidenses y británicas habían destruido un modesto total de 16 cañones alemanes, todos en el norte de Francia, 8 en Paso de Calais, 5 en la zona de Sena-Somme y 3 en Normandía. Los alemanes creían que los aliados occidentales ejecutarían su desembarco durante la marea alta, para reducir la distancia que tenían que viajar desde la playa hasta tierra firme tierra adentro que les proporcionaría cierta cobertura.
El 2 de enero de 1944, Rommel reanudó su inspección de las defensas costeras alemanas, esta vez en Bélgica y los Países Bajos. Mientras viajaba en su vehículo por el interior de esos países, Rommel, comprensiblemente, quedó de mal humor por el liberalismo y el libertinaje que vio repetidamente al conducir por las calles belgas y holandesas. Rommel rara vez intervino para rectificar el comportamiento que encontró, pero en ocasiones se vio obligado a hacerlo por estricta necesidad militar. Escribió a su esposa en varias cartas y se quejó de la actitud de los europeos occidentales y, en general, no le gustó la atmósfera que encontró.
Los alemanes pensaron que era poco probable que los angloamericanos intentaran desembarcar en Bélgica o los Países Bajos. Gran parte del terreno belga y holandés está formado por terrenos pantanosos o pantanosos, que no son aptos para vehículos blindados, y hay una gran cantidad de obstáculos como canales, ríos y arroyos repartidos por Bélgica y los Países Bajos.
Para quienes dicen que lo woke, la agenda 20230, feminismo, LGTB+ y el ambientalismo son cosas de izquierdas, aquí tenemos este vódeo que muestra cómo el mayor potenciador del fascismo del mundo, Larry Fink, CEO de Blackrock, admite que la política no es cuestión de derechas ni de izquierdas, sino de dinero y mercados. ¿Fascistas trans? Por supuesto.
https://www.youtube.com/watch?v=KwwN5kwjAtQ
Cuando los estudios sociológicos se encuentran con los Big-Data y Big-Money se producen extraños efectos. En los últimos años se percibe un cambio cultural en el que el feminismo, la diversidad, el ambientalismo y la inclusión son propulsados por las grandes finanzas, dando como resultado cambios radicales en las formas de hacer las cosas que son interpretados como negativos por una parte de la sociedad. Hasta el ejército de EEUU se ve afectado.
Las inversiones ESG, «Enviromental, Social, Gobernance», fuerzan el cambio de comportamiento y desplazan progresivamente la demografía de usuarios y proveedores. El cambio demográfico reorienta los fondos ESG. Los fondos se gestionan por medio de un índice del mismo nombre, ESG. La inversión fuerza el cambio social que afecta a la demografía. Entre todo, se forma una profecía autocumplida.
Mientras, el modelo de obtención de recursos se mantiene intacto a pesar de los cambios en la sociedad. Las empresas que antes inicien la carrera adaptativa se llevarán la mayor parte del pastel. Esta adaptación supondrá cambios. Hay empresas que no los soportarán y tendrán que ser rescatadas, o quebrarán.
Ninguna empresa podrá evitar someterse la Ley del Valor, se encuentre en Rusia, China o EEUU. Una ley social más potente que la Ley de la gravedad en física.
El autor indica que los índices ESG están muertos, es decir, comenzarán a perder inversiones. En parte es cierto, Blackrock/Fink ya ha contratado al exdirector de Armaco, Amin Nasser, como CEO, lo que augura 10-20 años de fuertes inversiones en combustibles fósiles. Pero nosotros creemos que no solo están muy vivos, sino que se implementarán hasta reorientar toda la sociedad en el medio-largo plazo. Es decir, se añadirán requerimientos a los ESG que les complementen o amplíen. Podrán tener recaídas, pero han llegado para quedarse.
¿De dónde viene el movimiento woke? ¿Es producto de la lucha social colectiva? ¿O, por el contrario, lo es del análisis de tendencias sociales derivadas de la forma de explotación de las grandes corporaciones?
El origen del movimiento se remonta a la década de 1960 con las movilizaciones por los derechos civiles. En un principio, el movimiento Woke hacía referencia a una amalgama de organizaciones y activistas que tenían en común la lucha por la justicia social, la igualdad racial, de género, sexual y económica.
El término «woke», despierto, resurgió con fuerza en respuesta a los tiroteos contra jóvenes negros por parte de la policía y el movimiento Black Lives Matters. Se popularizó como signo de ruptura con la cultura conservadora dominante en la década de 2010 en Estados Unidos, principalmente entre activistas negros que luchaban contra la discriminación racial. Ya entonces, bajo la acaparación corporativa de medios de comunicación y redes sociales, el significado del término comienza a virar y tomar connotaciones negativas.
Para 2021, tras su metabolización empresarial, el término adopta su connotación peyorativa final y es usado comúnmente para definir de la nueva filosofía globalista, en que los excesos dramáticos escandalizan tanto a conservadores como progresistas. A la vez que sufre un rechazo generalizado le sigue un apoyo institucional también generalizado, en una suerte de paradoja.
¿Qué sucedió en tan solo 10 años? ¿Cómo llegó a ser la «Cultura woke», de justicia social, la filosofía dominante escogida por el globalismo corporativo dominante? La respuesta siempre es la más fácil: beneficios empresariales. En la actualidad el movimiento es cooptado por una extensa red de organizaciones de todo tipo, corporaciones, ONGs, gobiernos y hasta ejércitos, movidos por gurús, brokers e índices bursátiles, que en nada recuerda a los principios sobre los que se erigieron.
Corporaciones fusionadas con estados a través de la cooperación público-privada, no dudan en usar las viejas tretas de siempre, magnificadas por el estado: censura, cancelación, persecución, montajes, difamación, desinformación, bulos… para conseguir sus fines.
Acaparación Digital y Beneficios
Las corporaciones mediáticas saturan y colapsan con su información automatizada los medios de comunicación a unos niveles nunca vistos en la historia. Es propaganda, tanto de su régimen político como de sus valores y, por supuesto, productos. Acaparar la atención es asegurarse ventas. Son las corporaciones las que compiten tanto por la atención del público humano como por la de otros bots. La ingeniería informática permite la difusión masiva y acaparación de la atención y espectro comunicativo (censura, Public Relations, community managers, bots, troll-farms, clickbait, SEO, Learning machines…). Esto hace que cada vez se necesiten titulares cada vez más extrambóticos y llamativos. Poco a poco el sensacionalismo inunda la red. El público de las máquinas también son otras máquinas, por ejemplo las usadas en el Trading de Alta frecuencia Bursátil. Existen campañas diseñadas para influir específicamente en las máquinas.
Quien maneja mayor volumen de Big Data gana la carrera del beneficio, por eso facebook, con unos 1.200 millones de usuarios, es el mayor difusor de fakenews, y en general contaminación informativa, de todos los tiempos. Pero su poder es innegables, ya que son capaces de otorgar la lleve del poder de gobiernos, como sucedió con el Brexit.
La psicología humana hace que compartamos lo más llamativo, lo escandalo, lo estrambótico, que es lo que más información aporta, bien sea lo que más gusta o lo que más desagrada. Vidas perfectas o crímenes horribles. Triunfos y derrotas. Todo menos la tediosa cotidianidad. La red está muy polarizada, y quien se mete queda atrapada.
Cuando juntas los intereses de una persona, por la salud, dinero, amor, medioambiente, política, deportes… lo que sea, lo más chocante es ir contra sus valores y creencias. La red se inunda con mensajes que escandalizan, catastrofistas, porque son los más difundidos. Los hay muy bien segmentados, dirigidos, e incluso personalizados. Pero también hay otros virales, capaces de captar la atención total, tanto a conservadores, como a progresistas o reaccionarios por igual: guerra, pandemia, catástrofes naturales… Son capaces de mover gobiernos, hundir empresas o convertir campañas de apoyo solidario en negocios de éxito. Pura Manipulación neuropsicológica a unos niveles nunca vistos.
Socioeconomía y Propaganda
Si entendemos que el movimiento woke es actualmente un movimiento dirigido por empresas por hacerse a la nueva clientela, nos preguntamos ¿Qué necesidad hay de potenciar a estos grupos marginados? ¿Por qué no potenciar a los grupos ya beneficiados? ¿Por qué no seguir los de siempre? Es el mercado, amigos.
Las sociólogas Akane Kanai y Rosalind Gill describen el capitalismo woke como la tendencia «que se intensifica drásticamente» para incluir grupos históricamente marginados (principalmente en términos de raza, género y religión) como marionetas de la propaganda, con un mensaje de empoderamiento para añadir valor a los productos. Este es un enfoque correcto, pero aún es lejano a la cruel realidad.
Proyecciones Socioeconómicas Globalistas
A partir de proyecciones socioeconómicas, cruzando datos económicos y demográficos, las empresas ven el futuro de esta forma: multiétnico, multicultural, multisex, ecoalterado, empobrecido y envejecido.
Es por eso que las corporaciones orientan sus esfuerzos a adaptarse el nuevo mercado y a los nuevos clientes: ya no personas autóctonas, sino grupos multiétnicos; no familias, sino unidades nucleares; ya no patriarcales, sino heteropatriarcales; ya no consumistas sino racionadas; no jóvenes, sino envejecidas. Ya no son los 150 millones de blancos de EEUU, ni los 400 millones de la UE, el nuevo público/cliente son los 8000 millones de personas de las distintas etnias que representan el mercado mundial. Esta es la escala y el esfuerzo.
Pero este análisis aún es superficial, por que no explica cómo nos han llevado a esta situación. La causa profunda subyacente de los cambios recogidos por estos estudios de tendencia a través de las décadas nos llevan a un mismo punto: las grandes corporaciones no están dispuestas a pagar el salario de reproducción.
Van a despojar a los proletarios de lo único propio que les quedaba, la prole. Vamos a poder consumir, sus productos, por supuesto; y en la cantidad que deseen. Pero solo tras penurias podremos reproducirnos.
El Capitalismo woke y el Salario de Reproducción
Os preguntareis ¿Pero qué es el salario de reproducción? ¿Por qué es tan importante? En régimen de producción de bienes y servicios contemporáneo, que es el capitalista, el salario es la contraparte que la empresa da al trabajador por su trabajo. El salario de una persona trabajadora debe por tanto incluir por lo menos la cantidad necesaria para que la manutención permita reponer la fuerza de trabajo. Este es el Salario de Producción. O lo que es lo mismo, es lo que le cuesta a una empresa el reponer la fuerza de trabajo gastado. Pero una parte de este salario de producción es el Salario de Reproducción, que es básicamente la cantidad necesaria para que una unidad convivencial pueda nutrir a sus hijos.
Cuando las empresas ajustan los salario tanto que el salario de producción no incluye la parte de reproducción, la población, simplemente, no se reproduce. Desde 1962 disminuye la fertilidad global, y en este siglo entraremos en la regresión demográfica. La emancipación tardía, tendencia mundial es el ejemplo más claro.
Pero los hijos, por más que se empeñen, no son mercancías. Tienen unas necesidades que deben ser atendidas, y que requieren atención. Una atención por la que compiten con los medios masivos. La Inversión Parental también requiere tiempo, que es lo que nos roban los medios y el trabajo. Es por ello que es inevitable que muchos reciban menos atención; menos tiempo y de peor calidad; independientemente de los medios materiales a su disposición. A su vez, se convierten en blanco fácil de las capacidades atractivas y retentivas desplegadas por las corporaciones, cuyos productos se convierten en adictivos para las más pequeñas. El resultado es que se trasforman en sifones de recursos para padres zombificados. Sobreprotegidos y desatendidas a la vez.
La nueva Sociedad Global desbanca a la vieja Sociedad Tradicional
En sus proyecciones, las corporaciones no ven familias tradicionales, sino un marasmo de tendencias individuales alejadas de la familia tradicional. Porque no están dispuestas a pagar los salarios de reproducción. Es decir, para las corporaciones. Prefieren traer migrantes de sus lugares de origen. Estos se vacían, y son más fácilmente repartibles. Es otra forma de acumulación por despojo.
Hay muchas formas de acelerar el proceso: guerrillas, guerras, bandas, hambrunas, epidemias, sequías… cualquier cosa que haga que una persona ceda, se despoje, de sus medios de vida.
Aunque no deberían estar enfrentadas, en los países desarrollados, el desplazamiento de recursos públicos a políticas de envejecimiento no hacen más que afirmar el argumento de que se disminuye la inversión en políticas natales, aunque se proporcionalmente.
O dicho de otra manera, la única manera de mantener la «sociedad tradicional» es que se frenen los avances tecnológicos y que aumente la inversión parental hasta llegar, al menos, al nivel de reposición. Como vemos, ambas son contratendencias. Ningún gobierno o corporación renunciarán a la carrera tecnológica, por motivos militares, de seguridad y estratégicos.
Migración y antirracismo Woke
La implicación social de esta práctica explotadora es obvia: caída de la natalidad, caída de la fertilidad, aumento de la edad de procreación. Y en último término promoción de la migración masiva para reponer la pérdida de la fuerza de trabajo generada con los años.
Estas migraciones son cada año más masivas, propulsadas por la interacción de 3 fenómenos: robotización y transición a una producción a escala industrial/global concentrada, escasez relativa de recursos y la alteración climática. El llamado skinwashing llevado a cabo por corporaciones como Disney es un claro ejemplo de adaptación al nuevo ambiente.
Las poblaciones originarias son lentamente desplazadas, creando un gran malestar, en forma de sensaciónde alinealidad, por el choque cultura a pesar de la necesidad de contar con estos nuevos miembros.
Familia Unipersonal
Pero hay otras implicaciones más sutiles: las familias unicelulares, también llamadas nucleares. Dentro de las cuáles incluimos las unipersonales; personas sin ningún tipo de familiaridad ni afinidad filiar reconocible. En su entorno convivencial el género carece de sentido. Unámosle el teletrabajo, por ejemplo. El salario no da para más, la vida no da para más que comprar los chismes corporativos. Nadie va a pagar la prole de otros.
Si la familia no es importante, porque no se van a pagar los salarios de reproducción, los roles sexuales tampoco son importantes. A lo que sumamos la disminución de la carga física en los trabajos, el avance tecnológico y la incorporación de la mujer al mundo laboral. Lo que vemos son unos roles de género tradicionales desdibujados.
Diversidad sexual Woke/Globalista
La diversidad de prácticas sexuales y roles de género es reflejo de su menor importancia en el contexto cultura tecnológica actual. Pero lo que realmente indican es la tendencia de los mercados. Repetimos, es efecto, y no causa. Y los mercados indican que cuanto más se desdibujan los roles de género (familias unipersonales), como es obvio, mayor es la diversidad de los mismo. Esta tendencia es tan poderosa que ejércitos, como el de EEUU o UK, hacen ingentes esfuerzos por llamar a filas a las poblaciones trans; con dudosos resultados.
Medio Ambiente Woke
Lo que sucede con el ambiente lo define perfectamente Biden, al considerarlo la mayor amenaza a la seguridad del país por encima incluso del conflicto de Ucrania o Putin. La peor catástrofe de nuestros tiempos.
Quedaron atrás los años del «Bussines as Usual«. El producto de años de agresiones y expolio de los recursos llevan a su consecuencia natural: escasez relativa, polución generalizada y cambios climáticos extensivos. La escala del descalabro es planetaria. Los problemas ambientales locales se han convertido en globales.
Desde el punto de vista empresarial, la crisis climática provocado por el abuso de los combustibles fósiles y alteración de medios naturales afectará tanto a los beneficios empresariales, que las futuras pérdidas (suministros y mercados) son vistas ahora como un problema para su modelo de negocios.
Ahora que disminuye la disponibilidad relativa de recursos para alimentar a los hambrientos mercados, y se encarecen energía y alimentos, es el momento de abordar el problema; no antes. Y qué mejor manera que restricciones. Restricciones para las masas, para otros países y manu militari, se entiende. La cumbre de Kioto, con el mercadeo de cuotas de producción de CO2 fue solo un aperitivo a lo que se nos viene.
¿Cómo se Rige el capitalismo woke/ globalista? ESG
Pues como se dirige toda la economía capitalista, poniendo pasta.
A lo largo de los años 60 y 70 los estudios ambientales exponen claramente un agotamiento del modelo actual. En 1989 el IPPC lo ratifica. Los análisis de tendencias muestran una preocupante caída de la Tasa de beneficio global, que por otra parte había sido predicha, junto con varias guerras, hacía 150 años en Das Kapital.
En 2015 se produce el Acuerdo de París, en que se propone el Índice ESG de calificación emprearial, (Enviromental, Social, Gobernance) como guía para orientar las inversiones mundiales. Una vez estudiadas las tendencias anteriormente mencionadas, y asumido el hecho de que los salarios de reproducción serían recortados, ya solo quedaba adaptarse al nuevo mercado que se está creando en estos momentos. Para guiar a los grandes inversiones, básicamente, si una empresa quiere seguir manteniendo la inversión y fondos, debe tener una buena calificación ESG.
Es la forma en que los ultrarricos, como Larry Fink, Jeff Bezos, Mark Zukkerberg, Bill Gates… dan forma al futuro. Por supuesto, las distintas empresas son animales sedientos de beneficios. Harán lo que sea por inversiones, esto es, lo que les digan. Las empresas mundiales se están adaptando a los nuevos mercados. Están cambiando de clientes, y lo están haciendo rápida y eficazmente.
Las poblaciones están siendo sometidas a un bombardeo mediático, normativos, tecnológicos y ambientales tan rápidos que les está constando asimiliar.
Por ejemplo, las sociedades no son capaces de defenderse del control total que hacen de sus territorios y recursos las grandes fortunas por medio de la cooptación política (sus «usefull idiots»).
Las dinámicas socioeconómicas desplegadas por estas corporaciones globales no son capaces de solventar los problemas creados por sí mismas. Las sociedades, a través de la política, tampoco parecen preparadas para abordarlos sin la intervención de las mismas corporaciones. El desenlace esperable es el escenario derivado de la acumulación de problemas y crisis no resueltas interaccionando entre ellos hasta llegar al punto de malestar y explosión social; como lleva sucediendo periódicamente desde la Gran Recesión de 2008.
Estados Unidos se está alejando de las doctrinas del almirante Alfred Thayer Mahan, mientras que China se está acercando. La riqueza nacional, el comercio y el poder naval son claves para convertirse en una potencia global
¿Quién fue Alfred Thayer Mahan?
Alfred Thayer Mahan (1840-1914) fue un famoso historiador y oficial naval estadounidense que escribió la teoría del poder naval estadounidense a principios del siglo XX. Fue el mentor del presidente Theodore Roosevelt. En su obra titulada «La influencia del poder marítimo en la historia», predijo que Estados Unidos recurriría a los mares para dominar el mundo y esta teoría geopolítica se convirtió en la doctrina inmutable de la política estatal estadounidense.
El resumen de sus ideas es el siguiente:
“Los Estados deben enriquecerse para poder desarrollarse. Esto se logra a través de las exportaciones del país. El transporte del excedente de bienes producidos y vendidos en el extranjero a los puertos del mundo lo realizan flotas mercantes. Se necesitan fuerzas navales para proteger este transporte y poseer colonias en el extranjero. Para apoyar a las Fuerzas Navales se deben establecer bases navales en el país y en el exterior. Los Estados que establezcan y operen dicho sistema de Poder Naval ganarán poder y hegemonía en todo el mundo”.
Su otro enfoque fue:
«Las armadas deben lograr victorias decisivas y abrumadoras sobre las flotas enemigas existentes, y las naciones deben construir armadas enormes y poderosas para lograr tales victorias».
El nacimiento del imperialismo estadounidense
La transición de las enseñanzas de Mahan de la teoría a la práctica lo convirtió en el principal guía del desarrollo naval y el expansionismo de Estados Unidos. Su mayor fortuna fue persuadir al entonces Secretario de Marina Theodore Roosevelt, un político muy poderoso, en el campo del navalismo. En 1882, cuando Roosevelt ni siquiera era secretario, dijo lo siguiente sobre el futuro de la Marina estadounidense:
«Es una necesidad urgente tener una marina eficaz… Sólo nuestra increíble miopía política puede impedirnos alcanzar este objetivo…»
Más tarde, cuando asumió la presidencia, Roosevelt expresó estas ideas. Lo puso en práctica y transformó a Estados Unidos en un Estado imperialista mediante el poder naval organizando las instituciones estatales dentro de la doctrina capitalista protestante. Estados Unidos, que descubrió petróleo en 1858, se hizo a la mar como exigencia de su nueva geopolítica y nunca regresó a tierra. Esta transformación jugó un papel importante en la carrera armamentista que condujo a la Primera Guerra Mundial.
35 años después de la muerte de Mahan, Stimson, Secretario de Guerra durante el reinado del presidente Franklin Roosevelt, glorificó tanto a Mahan que pudo decir:
«Neptuno, el dios de los océanos, Alfred Mahan es su profeta, y la única iglesia real en la tierra es la Armada estadounidense».
Escuelas Mahan y Corbett
Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos sólo pudo aplicar los decisivos principios de guerra naval de Mahan en el teatro del Pacífico. La guerra naval decisiva en la que grandes armadas se enfrentaron en las zonas de mar abierto previstas por Mahan sólo se vivió en la Batalla del Golfo de Leyte, y esta guerra pasó a ser la última gran guerra naval en la historia naval mundial. Estados Unidos y otras armadas aplicaron los principios del estratega británico Sir Julian Corbett (1854-1922) en los años previos a la Segunda Guerra Mundial en el frente del Atlántico y la posterior Guerra Fría. Corbett estaba en contra de las batallas navales decisivas y a gran escala en el mar.
Según las tesis expuestas en su libro «Algunos principios de estrategia marítima», la lucha en el mar debe apoyar la lucha en tierra. En este contexto, era muy importante impedir el comercio marítimo del enemigo o proteger el comercio marítimo amigo. Esta situación coincidía plenamente con la estrategia implementada por Estados Unidos en el Atlántico durante la Segunda Guerra Mundial. En resumen, mientras que la teoría del poder marítimo de Mahan generó resultados geopolíticos y geoeconómicos de alto nivel, las ideas de Corbett crearon resultados a nivel operativo.
El trío de Mahan[1]
Según Mahan, el comercio produce riqueza que mejora el poder marítimo. Así como el famoso estratega prusiano Clausewitz (1780-1831) enfatiza en su obra «Sobre la guerra» la indispensabilidad de la «tríada» de pueblo, gobierno y poder militar para convertirse en un estado fuerte, Mahan también incide en la riqueza nacional, poder comercial y militar. En este sentido, el poder marítimo apoya no sólo la geopolítica sino también la geoeconomía. Hoy en día, al trío de Mahan se pueden sumar ecosistemas culturales y tecnológicos. Mahan, como historiador y geopolítico, analizó muy bien los procesos de Francia, Holanda e Inglaterra convirtiéndose en potencias marítimas y oceánicas. Trazó un rumbo para el mecanismo estatal estadounidense haciendo análisis de causa y efecto de los errores marítimos de Francia como potencia continental o del dominio de los mares por parte de Inglaterra como un pequeño estado insular. Según él, la razón principal por la que Francia no pudo superar a Inglaterra en el mar, a pesar de tener un ministro como Colbert en la época de Luis XIV, fue que su poder militar y su poder comercial estaban desgastados por guerras terrestres innecesarias, centradas en excesivos intereses geopolíticos. objetivos Aunque Francia estaba más avanzada en tecnología que Inglaterra en algunas áreas en ese momento, prefirió la expansión por tierra a la expansión por mar y, como resultado, perdió sus colonias en el continente americano y la India ante la Corona inglesa. Sin embargo, Colbert había apoyado el aumento del poder comercial y naval para enriquecer a Francia y había realizado importantes reformas en este campo. Los Países Bajos cayeron en trampas similares. Se centró únicamente en el comercio y la riqueza económica. Los Países Bajos ignoraron que era necesaria una armada fuerte para la continuidad del ecosistema de comercio y riqueza económica. Inglaterra creó un sistema comercial respaldado y mantenido por la fuerza militar.
El trío Mahan y China
El famoso trío de riqueza nacional, poder comercial y poder naval, que Mahan considera la clave para convertirse en una potencia global, cuando se transforme en la coyuntura global actual, resalta el tamaño económico, el alcance de las cadenas de suministro y el poder militar, especialmente la marina. La superioridad tecnológica, que es parte integral de este trío, también está relacionada con el tamaño económico, el poder comercial y el poder naval. Hoy, China implementa el trío de Mahan, que se centra no sólo en las consecuencias geopolíticas sino también geoeconómicas, de manera mucho más efectiva que Estados Unidos. En otras palabras, lo que China ha logrado en los últimos 20 años es similar a los procesos de transformación de Estados Unidos en potencia global a principios del siglo XX. En 1890, Estados Unidos superó a Inglaterra en producción y comercio por primera vez y se convirtió en la economía más grande del mundo. China superó a Estados Unidos en comercio exterior por primera vez en 2010. A medida que Estados Unidos comenzó a crecer, primero aseguró el sur (México) y el norte (Alaska-Canadá) y luego tomó el control de la región del Pacífico (Hawái-Filipinas) y Centroamérica (Caribe) para asegurar su integridad geopolítica. Si bien China intentó inicialmente impedir que Taiwán se convirtiera en una base de avanzada estadounidense, intentó ampliar su jurisdicción marítima. Amplió su soberanía en el Mar de China Meridional con la línea de 9 puntos. Porque sabía muy bien que el fondo de los mares valía mucho más que la tierra. Si bien China amplió su marina, también amplió su área de interés e influencia con el comercio y las cadenas de suministro interregionales e intercontinentales. Hoy en día, hay inversión o financiación china en 105 puertos de 50 países que cubren todos los océanos.
China crece en el mar
A pesar de la predicción de Mahan, Estados Unidos abandonó la expansión de su flota mercante, el brazo más importante de su poder marítimo después de la marina, en la segunda mitad del siglo XX. Después de la Guerra Fría, redujo rápidamente el tamaño de su armada. La flota mercante con bandera estadounidense es hoy extremadamente insuficiente, con 200 barcos. Si mañana estallara una guerra mundial, Estados Unidos tendría dificultades para encontrar flotas mercantes para apoyar sus bases en el extranjero. Todavía casi no hay buques de guerra que escolten a estas flotas. Aunque hoy en día la marina estadounidense es vista como la gendarmería de los océanos, el número de barcos es muy insuficiente. Estados Unidos tiene 291 barcos listos para el combate. Sólo 232 de estos barcos son buques de combate importantes. Los 59 buques restantes son buques auxiliares, como petroleros. Sólo 72 buques de combate de los 232 buques de combate están desplegados en los océanos y mares del mundo en la actualidad. Por otro lado, la Armada china (PLAN) cuenta con más de 750 buques de guerra, de los cuales 239 son los principales combatientes. Operan la flota de marina mercante más grande del mundo con un tonelaje total de bandera nacional de 294 millones de GT. Cada minuto se mueven en el mundo 1.600 contenedores (cajas de carga) y casi la mitad de ellos se cargan o descargan en puertos chinos. Casi el 50% de todos los barcos construidos en el mundo se producen en China. Estados Unidos protege sus propios astilleros gracias a la Ley Jones de 1920, pero el número de astilleros que deben protegerse está disminuyendo rápidamente. En palabras del Secretario de Marina estadounidense:»China puede producir un barco en un año, lo que Estados Unidos necesita en 7 años.» Al comienzo de la Guerra Fría, Estados Unidos tenía 11 astilleros militares. Hoy en día ya no quedan astilleros militares y solo se construyen buques de guerra. Sólo unos siete astilleros civiles construyen buques de guerra. Esta cifra es de varias docenas en China. Los 154 astilleros civiles que existen actualmente en EE.UU. pueden dedicarse a la producción de buques de guerra en caso de guerra. En China, este número es de 1.200 astilleros. Otro problema para los EE.UU. es el problema de encontrar marineros cualificados para tripular los buques de guerra. Además, tienen una grave escasez de personal para trabajar en los astilleros. Se necesitarán 30 años para que los astilleros estadounidenses alcancen a China.
Cadenas de suministro
Los acontecimientos más graves que hacen que China se destaque como potencia comercial y naval se han producido en los últimos 25 años. Si bien la iniciativa BRI-Belt and Road ha estado mejorando la cadena de suministro tanto en Eurasia como en los océanos del mundo desde 2013; Al hacer enormes inversiones en la marina, para tener superioridad sobre Estados Unidos, tomaron medidas para proteger el comercio y proporcionar libertad de movimiento en áreas marítimas sensibles, especialmente Taiwán y el Estrecho de Malaca. Desde 2013, cuando se anunció, hasta 2022, las importaciones y exportaciones totales entre China y los países de la BRI alcanzaron los 19,1 billones de dólares estadounidenses, con un crecimiento del 6,4% cada año. Por otro lado, las inversiones bilaterales totales entre China y los países socios de la BRI alcanzaron los 380 mil millones de dólares estadounidenses. En resumen, hoy China implementa estrictamente lo que Mahan dijo hace aproximadamente 120 años, tanto dentro del marco geopolítico como geoeconómico. Por el contrario, Estados Unidos se está alejando.
Jairo Novo, de Pontevecchio, tuvo que renacer en 2023 de las brasas de una tragedia. A pesar de todo, aún creo que la reconstrucción del obrerismo mundial y libertaria es el único camino para solventar la Policrisis de este fin de ciclo histórico al que nos empujan nuestras élites capitalistas.
Solo un Anónimo más cansado de años de represión y abusos. Embozado tras capas de proxies, VPNs y smokingscreens para evitar la persecución policial, censura laboral y ostracismo social al que nos condena el capitalismo. Escondiendo una daga donde no la veas hasta que sea demasiado tarde; tu mente.
In-Daga, no creas, reflexiona y cuestiónatelo todo.
